Конституционный суд проверил на соответствие фундаментальному закону нормы Уголовного кодекса, касающиеся обжалования действий следователя. Он также разъяснил их правоприменительный порядок и указал, что прекращения уголовного преследования возможно требовать по суду.
Более того, следователи отказали мужчине в ходатайстве о привлечении его в качестве обвиняемого либо о прекращении уголовного преследования. Поэтому Ченский обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконными действия следователей, связанные с отказом в вынесении распоряжения о прекращении его уголовного преследования и в разъяснении ему права на реабилитацию, а также в возврате изъятого автомобиля. Суд удовлетворил жалобу частично и распорядился вернуть Ченскому автомобиль.
В другой части жалобы суд отказал и подчернул, что заявитель поставил перед судом вопрос о возложении на следователя обязанности совершить конкретное процессуальное воздействие, что противоречит нормам УПК (ст. 38).
Помимо этого, КС подчернул, что формально суды не вправе обязать органы предварительного следствия возбуждать, заканчивать и возобновлять уголовное преследование. Но при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК суд или отказывает в ее удовлетворении, или выносит распоряжение о незаконности действий должностного лица и обязывает его устранить допущенные нарушения. Наряду с этим суд должен указать именно на конкретное нарушение.
Так, суды вправе ставить перед прокуратурой и милицией вопрос о необходимости принятия решения о закрытии дела, в случае если лицо высвобождено из-под стражи и допрашивается дальше как свидетель.
История дела
Гражданин Ченский попал в ДТП, из-за которого погиб человек. Это стало причиной возбуждения дела, а самого Ченского поместили в изолятор временного содержания, где он провел три дня. Наряду с этим его автомобиль признали вещественным доказательством. В будущем по делу производились судмед экспертизы с изучением изъятой машины, ее осмотры, следственный опыт, а самого Ченского допросили как свидетель. Распоряжение о прекращении его уголовного преследования следователь не выносил, автомобиль ему не вернули.Более того, следователи отказали мужчине в ходатайстве о привлечении его в качестве обвиняемого либо о прекращении уголовного преследования. Поэтому Ченский обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконными действия следователей, связанные с отказом в вынесении распоряжения о прекращении его уголовного преследования и в разъяснении ему права на реабилитацию, а также в возврате изъятого автомобиля. Суд удовлетворил жалобу частично и распорядился вернуть Ченскому автомобиль.
В другой части жалобы суд отказал и подчернул, что заявитель поставил перед судом вопрос о возложении на следователя обязанности совершить конкретное процессуальное воздействие, что противоречит нормам УПК (ст. 38).
14 ноября
Конституционный суд пресек прокурорский произвол
Конституционный суд пресек прокурорский произвол
Позиция Конституционного суда
Конституционный суд изучил жалобу Ченского и постановил пересмотреть его дело, поскольку лицо не может быть в один момент подозреваемым и свидетелем. Перед допросом лица как свидетель следователь должен вынести распоряжение о прекращении уголовного преследования – в противном случае такое лицо лишается, например, права на реабилитацию.Помимо этого, КС подчернул, что формально суды не вправе обязать органы предварительного следствия возбуждать, заканчивать и возобновлять уголовное преследование. Но при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК суд или отказывает в ее удовлетворении, или выносит распоряжение о незаконности действий должностного лица и обязывает его устранить допущенные нарушения. Наряду с этим суд должен указать именно на конкретное нарушение.
Так, суды вправе ставить перед прокуратурой и милицией вопрос о необходимости принятия решения о закрытии дела, в случае если лицо высвобождено из-под стражи и допрашивается дальше как свидетель.
Я считал и по сей день считаю, что "Роснефть" не должна принимать участие в приватизации госкомпаний, потому, что пускай не прямо, но косвенно контролируется страной. Это не соответствует самому духу приватизации. Такое же мнение высказывали Дворкович, Шувалов, Новак. Но одно дело – мое мнение как экономиста, другое – моя позиция как начальника ведомства, ответственного за эту процедуру.