Семья члена экипажа затонувшего судна "Эль Фаро" "настойчиво попросила" $100 млн

Семья одного из членов экипажа грузового судна "Эль Фаро", потерпевшего крушение в первых числах Октября у Багамских островов, в среду, 14 октября, "настойчиво попросила" оплаты компенсации в сумме $100 млн. Об этом информирует Рейтерс.
Согласно данным агентства, иск был подан в суд округа Дювал (штат Флорида). Ответчиками выступили капитан "Эль-Фаро" и судовладелец – организация TOTE, занимающаяся транспортировкой грузов в Северную Америку, Пуэрто-Рико и Аляску.
В иске отмечается, что TOTE показала некомпетентность, разрешив судну выйти из дока, не обращая внимания на сильный шторм. Как сообщил юрист потерпевших Уилли Гэри, предвидится, что в скором времени в суд с аналогичными притязаниями обратятся семьи иных погибших моряков.
Судовладелец, со своей стороны, отказался разъяснять подачу иска, добавив, что организация "сосредоточена на поддержке родственников" членов экипажа "Эль Фаро".
Связь с "Эль Фаро" была утрачена 4 октября этого года. По данным ТАСС, судно, перевозившее из Флориды в Пуэрто-Рико 391 контейнер груза выяснилось в зоне деяния урагана "Хоакин" в Атлантике. На борту находилось 33 члена экипажа. Согласно данным агентства, сперва у контейнеровоза отказали двигатели, затем в трюм начала поступать вода.
Береговая защита в течении нескольких суток проводила розыски членов экипажа потерпевшего крушение судна. Но спасателям удалось найти тело лишь одного моряка.


Читайте еще полезную информацию на тему юрист. Это вероятно станет небезынтересно.

В 2016 году предполагается перечислить в бюджет страны 90% прибыли Банка Российской Федерации, практически полученной по результатам 2015 года

В государственную думу занесён правительственный закон об характерных чертах перечисления в 2016 году прибыли, полученной Банком Российской Федерации по результатам 2015 года¹.

Соответственно документу, Банк Российской Федерации после одобрения годовой денежной отчетности за 2015 год обязан перечислить в бюджет страны 90% практически полученной им по результатам этого года прибыли, остающейся после оплаты налогов и сборов. Такая мера предусмотрена в рамках мероприятий по мобилизации доходов бюджета страны.

Напомним, законом от 4 октября 2014 г. № 287-ФЗ "О введении изменения в статью 26 закона "О Центральном банке РФ (Банке Российской Федерации)" определено, что начиная с 2016 года 75% прибыли, практически полученной Банком Российской Федерации, перечисляется в бюджет страны. Подобающая правка начнёт применяться с 1 января 2016 года. Иным законом² кабмина предусмотрено приостановление деяния этой нормы.

Подчёркивается, что принятие предлагаемых правок не повлечет добавочных затрат из средств бюджета страны. Напротив, по оценке Банка Российской Федерации, это гарантирует привлечение в 2016 году в бюджет страны сверх того 56 млрд рублей.

В государственную думу направлены на рассмотрение проекты законодательного акта о режиме обжалования актов государственных органов, имеющих нормативно правовые качества

Российское правительство занесло в государственную думу проекты законов¹, регулирующие операцию обжалования актов государственных органов, содержащих пояснения закона и владеющих нормативно правовыми качествами.

Документы созданы с целью реализации распоряжения КС РФ от 31 марта 2015 г. № 6-П, которым положение п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ "О Верховном Суде РФ" признано не подобающим Конституции РФ в той мере, в какой оно не допускает разрешение судом административных дел об обжаловании таких актов, которые не отвечают формальным притязаниям, представляемым к нормативно правовым юридическим актам федеральных органов исполнительной власти, но наряду с этим содержат неукоснительное пояснение (нормативно правовое толкование) обособленных законоположений, которое может идти вразрез их действительному значению и таким образом преступать права граждан.
Так, предлагается закрепить режим судейского разбирательства дел об обжаловании актов, содержащих пояснения закона и владеющих нормативно правовыми качествами, в Кодексе административного судебного разбирательства РФ. Например, право на подачу административного заявления в суд о признании неактуальным акта, владеющего нормативно правовыми качествами, могут получить лица, перед коих применен этот акт (и лица, которые являются субъектами взаимоотношений, регулируемых опротестовываемым актом), публичные объединения, прокурорский работник, Глава государства РФ, Российское правительство, нормативный (представительный) орган госвласти субъекта Российской Федерации, высшее официальное лице субъекта Российской Федерации, орган локального самоуправления, глава местного образования, и ЦИК РФ, местная и местная избирательные комиссии.
Соответственно проектам законодательного акта, дела об обжаловании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих пояснения закона и владеющих нормативно правовыми качествами, будет рассматривать ВС РФ в качестве суда инстанции первого уровня. Наряду с этим главные суды республики, краевой, облсуд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа получат полномочия по разбирательству в качестве суда инстанции первого уровня административных дел об обжаловании актов, содержащих пояснения закона и владеющих нормативно правовыми качествами, органов госвласти субъектов Российской Федерации и представительных органов городов.
Прописаны особенности разбирательства административных дел об обжаловании акта, владеющего нормативно правовыми качествами. Так, при разбирательстве этой группы дел суд будет выяснять, преступлены ли права, свободы и абсолютно законные интересы подателя иска, владеет ли акт нормативно правовыми качествами, дающими применить его много раз в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределённого круга лиц, и отвечают ли положения опротестовываемого акта действительному значению разъясняемых им норм права. По итогам разбирательства дела суд сумеет удовлетворить требования предъявленные заявителем всецело либо в части, или отказать в удовлетворении требований предъявленных заявителем.
В случае одобрения инициатив в НК РФ будет установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой подателем иска, подающим административное заявление в суд об обжаловании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих пояснения актуального на текущий момент нормативного правового положения и владеющих нормативно правовыми качествами. Размер таковой госпошлины для физических лиц может составить 300 рублей., для компаний – 4,5 тыс. рублей.

Невещественные активы (НМА) (дополнение к раньше написанному) (продолжение)

Давайте, для интереса, пройдёмся по сообщённым в «Толковании» видам учётных объектов, которые предлагается полагать НМА. Начнём с разрешений.
Лицензии возможно условно поделить на 3 типа:

1. лицензионные контракты, установленные частью IV ГК Российской Федерации. Они могут быть несложными (представление лицензиату права применения итога интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи разрешений иным лицам) и исключительными (представление лицензиату права применения итога интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи разрешений иным лицам);
2. лицензии, удостоверяющие права компании на доступ к недостаточным ресурсам (к примеру, лицензии на право пользования недрами, подтверждающие права на добычу нужных ископаемых на лицензионном участке);
3. лицензии на осуществление конкретных видов деятельности - на постройку, эксплуатацию страшных производственных объектов, транспортировки, сбор и обработку разных отходов и т.д.

Как у нас тут обстоит дело с надзором грядущих экономических выгод? Начнём по режиму.
С несложными (неисключительными) разрешениями и разрешениями на осуществление конкретных видов деятельности, по-моему, всё максимально ясно – они никогда не в состоянии признаваться НМА. В силу того, что никакого «надзора над предметом» тут нет. Имея такие лицензии, компания не в состоянии блокировать доступ других лиц к возможности получения подобных разрешений, осуществления подобной деятельности и извлечения из неё прибыли. К тому же - разрешения на осуществление конкретных видов деятельности совсем не предполагают передачу компании каких-либо ресурсов. Напротив, это лицензиат обязан гарантировать нужные ресурсы для осуществления деятельности, разрешение на которую он получает (к примеру, присутствие опытного персонала, техобеспечения и т.д.). Так, разрешение не даёт надзора над предметом, а лишь даёт компании новости деятельность в той сфере, где требуется особое разрешение страны.
Сейчас обратимся к исключительным разрешениям. По ним не передаётся исключительное право на итог интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации. Лицензиат получает от лицензиара право применять эти предметы в пределах тех прав и теми методами, которые предусмотрены лицензионным контрактом, к примеру, наносить торговый знак на товар и реализовывать его в конкретных регионах. Лицензиар не вправе выдавать такие же лицензии (с тем же списком и объёмом прав) иным лицам. Разумеется, что в этом случае лицензиат на установленный контрактом период получает надзор над предметом… Таким образом же, исключительная разрешение – это НМА, принимаемое в расчет на балансе лицензиата? Нет. Разделение VI ПБУ 14/2007 содержит особые положения о режиме учёта лицензиатом затрат в рамках лицензионного контракта о представлении права применения итога интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации (см. пункты 37 - 39): НМА, полученные в пользование, отражаются у него за балансом в оценке исходя из размера поощрения согласно соглашению.
Сейчас о разрешениях на доступ к недостаточным ресурсам. Они дают компании право потребить некоторый материальный ресурс, ограничивая наряду с этим права других лиц на аналогичное применение. В похожем случае у компании имеется надзор над предметом (доступ иных лиц к тем выгодам, которые даёт разрешение, закрыт). Следовательно, это НМА. Всё просто.
Сейчас о квотах. В случае если кто не знает, квота – это количественное лимитирование (производства, сбыта, потребления, экспорта, ввоза товаров), включаемые на конкретный срок времени. Это лимитирование в большинстве случаев подкрепляется выдачей разрешений недостаточному числу учреждений. Данные квоты по своему характеру схожи с разрешениями на доступ к недостаточным ресурсам. Другими словами, в случае если исходя из суждения компании, полученная ею квота снабжает ей надзор над предметом, другими словами получение экономических выгод от применения квоты недоступно другим лицам, она вправе отразить её в учёте как НМА (очевидно, при исполнении иных условий признания НМА).
Что там у нас дальше? Декларации и сертификаты соотношения. Другими словами документы, подтверждающий соотношение производимой в заявление продукции притязаниям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил либо условиям контрактов. Эти документы, аналогично разрешениям на осуществление конкретных видов деятельности, не дают компании никаких преференций. Получение сертификатов, принятие деклараций о соотношении продукции является вещью доступной всем. Кому нужно – тот и получает. Соответственно, компании, получающие похожие декларации и сертификаты, никаким образом не в состоянии контролировать возможности иных лиц получать такие сертификаты и потребить их в своей деятельности по производству и реализации сертифицированной продукции. Следовательно, это тоже не НМА.
…И к чему мы В конце концов пошли? К тому, что нужно будет выбирать, что приоритетнее для вашей компании – ПБУ либо мнение БМЦ. Так как, разобрав выше варианты видов учётных объектов, указанных в «Толковании» как вероятные виды НМА, мы убедились, что многие из них под критерии, принятые ПБУ 14/2007 и МСФО (IAS) 38 , не подпадают. Что делать? Озвучить своё опытное суждение. В конце-то концов, БМЦ – не Министерство финансов, а всего лишь сообщество экспертов. Согласны с их трактовкой положений ПБУ 14/2007? Отметьте тогда в учётной политике это согласование. И отметьте те виды учётных объектов, которые упоминаются и в «Толковании», и присутствуют в вашем учёте. Не согласны? Тоже напишите. Чтобы расставить все точки над «i».
Думается, что глубокие размышления над тем, как создавать распознание НМА промежь учётных объектов, будут создавать или весьма большие компании, или те, у кого специфика деятельности по достоинству связана с обладанием невещественными предметами. Большая часть же компаний, как мне думается, данный вопрос совсем пересматривать не будет и «особенное мнение» БМЦ по поводу квалификации НМА .

Материалы по тематике

• 

  Невещественные активы (НМА) (дополнение к раньше написанному)

• 

  Невещественные активы (НМА) (дополнение к раньше написанному) (завершение)

Глава ВС ответил на претензии омбудсмена к системе правосудия

Глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев сказал, что суд поддерживает идею защитников прав человека о расширении компетенции суда народных присяжных. "Мы поддерживаем, в случае если правозащитники, считают, что суды народных присяжных должны пересматривать большее количество дел и уголовных и гражданских", – произнёс он, выступая перед корреспондентами на Интернациональном правовом форуме государств Азиатско-Тихоокеанского региона, который проходит во Владивостоке.
В ходе взаимного общения с корреспондентами Глава ВС высказался в ответ на не так давно раздавшуюся критику омбудсмена по защите прав человека Эллы Памфиловой о "деградации" суда народных присяжных.
Диалог об этом университете состоялся день назад на совещании президентского Совета по правам человека, где Памфилова объявила, что российской системе правосудия не достаточно независимости, университет судов народных присяжных деградирует, а суды удовлетворяют фактически 99 % ходатайств прокуратуры и милиции, нацеленных на лимитирование конституционных прав и свобод граждан на стадии подготовительного расследования.
Лебедев выразил сожаление, что не заметил выступление полностью из-за отличия во времени и выделил, что прежде нужно правильное понимание того, что имеется в виду под "деградацией".
Он высказал предположение, что вероятно речь заходит о достаточно узком круге дел, которые могут пересматривать народные присяжные и подчернул, что суды не против его расширения.
Наряду с этим он выделил, что вопрос о том, сколько дел, и конкретно какие будет рассматривать суд с участием народных присяжных заседателей, относится к компетенций законодателя. "Пожалуйста, примите закон. Но это делает законодатель, а не суд", – произнёс он.
Одновременно с этим Лебедев признал, что в практике судов бывают оплошности относительно избрания меры прерывания по ходатайству прокуратуры и милиции: "Верховный суд это все время исследует, выявляет такие оплошности, и Верховный суд вмешивается в разрешение, в отмену либо изменение таких решений".
"Вы прослушали, что суд нередко исполняет притязания либо заявления, ходатайства СК , а вот СК напротив говорит, что суды не всегда верно выносят решения об избрании меры прерывания, слишком мало большое количество арестовывают ", – подчеркнул Лебедев.

Автолюбитель стребовал моральный вред за навязывание услуг "Росгосстрахом"

В Красноярском крае суд обязал организацию "Росгосстрах" уплатить компенсацию морального ущерба заказчику, которому отказали продлевать контракт ОСАГО без оформления страховки жизни, информирует пресс-служба Красноярского краевого суда.
В Ачинский муниципальный суд поступил иск обладателя Тойота Corolla Fielder к локальному отделению ООО "Росгосстрах" о защите прав покупателя. Со слов подателя заявления, в марте он обратился в филиал страховой организации, чтобы продолжить контракт ОСАГО, но ему внесли предложение купить полис совместно со страховкой жизни "Фортуна-плюс", разъяснив, что это набор и заключить контракт без уплаты добавочного страхования нереально. Молодой человек не согласился с этими условиями, а в организации отказались принять его обращение. Тогда все документы с описью капвложений он отправил почтовой службой, но заказное письмо пришло обратно. От получения второго отправления получатель кроме того отказался, и подателю иска пришлось заключать контракт с другой организацией.
Рассмотрев материалы дела, суд отметил, что страховщик не вправе отказывать в заключении контракта неукоснительного страхования автовладельцу, обратившемуся к нему с обращением и представившему нужные документы. Суд кроме того пошёл к выводу, что филиал организации неправомерно обусловил заключение контракта ОСАГО оформлением соглашения на страхование жизни.
Своим заочным решением суд постановил стребовать с ООО "Росгосстрах" в адрес ачинца 5000 рублей. компенсации морального ущерба, 200 рублей. затрат на отправление заказной корреспонденции и 2600 рублей. пени, а в доход локального бюджета 700 рублей. госпошлины.
Ответчик опротестовал это решение, считая, что страховой отдел ООО "Росгосстрах" в Ачинске не уполномочен получать почтовую корреспонденцию, и апеллировал на отсутствие у подателя иска подтверждений навязывания ему добавочной услуги. Но Красноярский краевой суд подчернул, что согласно законодательству услуга заключения контрактов ОСАГО обязана даваться в любом обособленном подразделении страховщика, и оставил претензию без удовлетворения.