Кто за это заплатит: ВС разобрался с бременем содержания общего имущества

До Верховного суда дошла тяжба управляющей организации и Департамента имущества Москвы, в которой первая требует со второго плату за содержание общего имущества в жилом доме. Но город платить отказался, апеллировав на то, что у помещений имеется арендаторы. Практика самой управляющей организации по таким делам в полной мере недвусмысленна, но в данном процессе суды "споткнулись" о коллизию норм.
В деле управляющей организации "Тимирязевская" против Департамента имущества Москвы (А40-30146/2014) суды разбирались, кто платит за содержание общественных мест – арендатор либо хозяин. Управляющая организация занималась эксплуатацией многоквартирного дома, принадлежащего Москве, и решила стребовать с нее плату за общее имущество в части, которая относилась к маленькому нежилому помещению в этом доме. Город платить отказался, апеллировав на то, что у предмета имеется арендатор – ООО "Рапид и Ко". Соответственно п.п 5.5 соглашения об аренде, именно он "уплачивает эксплуатационные и услуги ЖКХ на счет балансодержателя по обособленному контракту." Но неприятность есть в том, что контракт "Рапид и Ко" заключил лишь в 2014 году, а в 2013-м за обслуживание "Тимирязевской" никто не платил.
Кто же это обязан сделать? С одной стороны, хозяин должен нести бремя содержания своего имущества, иначе – арендатор обязан поддерживать его в исправном состоянии, платить за текущий ремонт и содержание имущества, говорит Евгений Корчаго, глава коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры". Это несоответствие, считает он, и обусловило диаметрально противоположные позиции судов по делу.

Неизвестный Жилищный кодекс

арб суд Москвы пошёл к убеждённому выводу, что п. 5.5 договора аренды обязывает арендатора нести затраты по содержанию общественных мест. Исходя из этого в притязаниях к Москве было отказано. 9-й Арбитражный апелляционный суд рассудил в противном случае. Он апеллировал на Распоряжение Президиума ВАС по делу А55-11329/2009, соответственно которому, платить за содержание общего имущества обязан хозяин, а арендатора нельзя заставлять заключать контракт с управляющей организацией. Что касается соглашения об аренде с "Рапид и Ко", то оно только "обязывает арендатора принимать участие в паевом субсидировании текущего ремонта общественных мест". Это условие еще не означает, что в контракте имеется условие "об выполнении арендатором в адрес другого лица обязанностей хозяина по несению затрат на содержание общего имущества," – заключила апелляция и стребовала затраты с Департамента имущества Москвы. АС МО это распоряжение аннулировал, а решение инстанции первого уровня оставил в силе. Он обратил внимание на п. 2 ст. 616 ГК, предписывающий арендатору нести затраты на содержание имущества. Кроме того суд по аналогии применил п.2 ч.2 ст.153 ЖК, который об


Посмотрите также хороший материал на тему задать вопрос юристу онлайн. Это вероятно будет полезно.