Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ПАО «Вымпел-коммуникации» (товарный знак «Билайн») от иска об обязании ФГУП «Основной радиочастотный центр» (ГРЧЦ) рассмотреть заявку оператора сотовой связи на выделение частот для продвижения сетей LTE в Калининградской области, сказали РАПСИ в суде. Решение инстанции первого уровня апелляция аннулировала, делопроизводство остановлено.
Арбитраж Москвы 15 февраля отклонил обращение ПАО «Вымпел-коммуникации» об обязании рассмотреть заявку на выделение частот. Раньше в арбитраже Москвы податель заявления требовал отложить слушания в связи с ведущимися между сторонами переговорами об улаживании спора. Представитель ГРЧЦ не возражал. Но в инстанции первого уровня стороны не пошли к заключению мирового соглашения.
Аналогичные обращения к ГРЧЦ подавали кроме того МТС и «Мегафон», но потом сотовые операторы отказались от исков.
В обращении «Вымпелкома» заключаются притязания обьявить нелегетимным извещение ГРЧЦ от 28 апреля об отказе в разбирательстве заявки, обязать ГРЧЦ рассмотреть радиочастотную заявку оператора от 8 апреля и осуществить экспертизу электромагнитной совместимости сообщённых радиоэлектронных средств. Такие же притязания находились в обращениях МТС и «Мегафона», но относились они к различным регионам РФ.
Как следует из материалов дел, ГРЧЦ отказался проводить экспертизу электромагнитной совместимости оборудования операторов сотовой связи, нужного для продвижения сетей LTE в диапазоне 694-790 МГц, и работающего на тех же частотах оборудования телевизионных организаций и минобороны. Экспертиза требуется для получения разрешения на строительство сетей LTE.
Представитель ГРЧЦ в суде раньше разъяснил, что отказ операторам дан в связи с несоблюдением ими условий выделения частот, например, они не осуществили мероприятия по конверсии радиочастот. Наряду с этим ответчик не исключил выделение частот в будущем при исполнении подателями заявления режима выделения частот и положений указа главы Российской Федерации, который в августе 2014 года воспретил перераспределять частоты, вычлененные для эфирного телевещания, «для других целей» без подготовительного согласования вещателей.
«Суд приходит к выводу, что на сегодняшний день отсутствуют нарушения абсолютно законных прав и интересов подателя заявления, и возможность их воссоздания с учетом объекта требований предъявленных заявителем и метода воссоздания преступленного права, избранного подателем заявления», - отмечается, например, в решении арбитража Москвы.
Изучите дополнительно интересную статью по теме право собственности на квартиру по суду иполучение убытков. Это вероятно станет небезынтересно.
Арбитраж Москвы 15 февраля отклонил обращение ПАО «Вымпел-коммуникации» об обязании рассмотреть заявку на выделение частот. Раньше в арбитраже Москвы податель заявления требовал отложить слушания в связи с ведущимися между сторонами переговорами об улаживании спора. Представитель ГРЧЦ не возражал. Но в инстанции первого уровня стороны не пошли к заключению мирового соглашения.
Аналогичные обращения к ГРЧЦ подавали кроме того МТС и «Мегафон», но потом сотовые операторы отказались от исков.
В обращении «Вымпелкома» заключаются притязания обьявить нелегетимным извещение ГРЧЦ от 28 апреля об отказе в разбирательстве заявки, обязать ГРЧЦ рассмотреть радиочастотную заявку оператора от 8 апреля и осуществить экспертизу электромагнитной совместимости сообщённых радиоэлектронных средств. Такие же притязания находились в обращениях МТС и «Мегафона», но относились они к различным регионам РФ.
Как следует из материалов дел, ГРЧЦ отказался проводить экспертизу электромагнитной совместимости оборудования операторов сотовой связи, нужного для продвижения сетей LTE в диапазоне 694-790 МГц, и работающего на тех же частотах оборудования телевизионных организаций и минобороны. Экспертиза требуется для получения разрешения на строительство сетей LTE.
Представитель ГРЧЦ в суде раньше разъяснил, что отказ операторам дан в связи с несоблюдением ими условий выделения частот, например, они не осуществили мероприятия по конверсии радиочастот. Наряду с этим ответчик не исключил выделение частот в будущем при исполнении подателями заявления режима выделения частот и положений указа главы Российской Федерации, который в августе 2014 года воспретил перераспределять частоты, вычлененные для эфирного телевещания, «для других целей» без подготовительного согласования вещателей.
«Суд приходит к выводу, что на сегодняшний день отсутствуют нарушения абсолютно законных прав и интересов подателя заявления, и возможность их воссоздания с учетом объекта требований предъявленных заявителем и метода воссоздания преступленного права, избранного подателем заявления», - отмечается, например, в решении арбитража Москвы.
Изучите дополнительно интересную статью по теме право собственности на квартиру по суду иполучение убытков. Это вероятно станет небезынтересно.
No comments:
Post a Comment